Самопожертвование или здравый смысл?

Самопожертвование или здравый смысл?

Как ни печально, но человек существо эгоистичное. Всегда думает о том, как бы обустроиться получше, пусть даже и во вред комуто или чемуто. Сейчас альтруизм и эмпатия скорее исключение, чем правило, и, когда видишь акты самопожертвования и проявления высокой человеческой морали, невольно начинаешь думать о фальшивости и некой наигранности происходящего.

И что скрывать, тема самопожертвования щепетильна и обсуждают ее не так уж и часто. Скорее всего, потому что добрые дела во вред самому добродетелю воспринимаются весьма двояко. Одни считают это редким проявлением настоящей человечности, другие — признаком заболевания или психического расстройства. Последних, кстати, многие считают циниками и социопатами, ведь настоящее добро нужно поощрять и восхвалять. При этом желание Билла Гейтса оставить после смерти 90% своего движимого и недвижимого имущества благотворительным организациям, а остальное своим троим детям мало кто считает вменяемым поступком. Но в целом бороться за экологическую ситуацию на планете, отдавать ежемесячно часть своей заработной платы на благое дело, покупать органические продукты и пользоваться гибридными автомобилями считается социально одобряемым. И такое противоречие никоим образом не дает сложить целостную картину идеального мира, где берегут окружающую среду и всех ее обитателей, от мала до велика. Ведь получается, что поступки, одобряемые в общей массе, воспринимаются совершенно несуразными в каждом конкретном случае. Поэтому идеальный мир — тот, в котором даже ограничение количества потребляемого мяса считается самопожертвованием ради сохранения равновесия окружающего мира. Но можно полагать, что забота о природе — это не только беспокойство о братьях меньших и экологической обстановке, в которой они проживают. По сути, люди тоже должны заботиться друг о друге. И тут тоже есть подводныекамни. Одни разумно полагают, что за счет своих налогов оплачивают содержание различного рода социальных учреждений, другие жертвуют внушительные суммы на помощь другим и считают, что так должны поступать все, кто не обездолен.

Здесь, скорее всего, не нужно путать заботу об окружающем мире со здравым смыслом. Представьте, если все жители северных городов откажутся от меха и станут выступать за защиту прав животных, поднимая плакаты на улице в 40 градусный мороз. Что бы ни говорили о современных технологиях и искусственных материалах, не уступающих по свойствам натуральным, есть условия, при которых такая политика не действует. Та же история с веганством: представьте сибиряка, который на завтрак, обед и ужин потребляет овощи, фрукты и соевое молоко — забавная картина, неправда ли?

Конечно, из этого не следует, что альтруизм миф, но что он не всегда является возможным и уместным — следует. Мы можем поделиться с ближним тем, что есть у нас, неважно что это — деньги, еда, одежда или экологическое сознание. Но отдать другому все, оставив при этом себя без шансов на существование — чистой воды патология. Люди должны оберегать свой дом, не только тот, где они прописаны, но и тот, в котором они в целом проживают. Но делать это надо с умом, ведь человек, как ни крути, тоже часть природы, и, выбрав путь саморазрушения, мы потенциально выводим наш мир из равновесия.